Más allá de la Democracia Liberal

Por Santiago Fucík

Los rockstar de la democracia presidencialista, que sirvieron de inspiración para personajes como Sarmiento. Y en general, para los fundadores de las naciones americanas, decían que la democracia degenera en anarquía. Que era un producto indeseable. En este año, en donde parece que todo muere en las urnas, proponemos pensar ¿Qué clase de democracia es esta? ¿Cual nos merecemos?

De Atenas a Paris

Antes de que la bandera yankee flameara sobre el mundo, estuvo Atenas. De las reformas de Solón, al ciclo de oro de Pericles, la famosa polís griega fue pasando de un sistema que restringía la participación política a los aristócratas descendientes de héroes como Hesíodo o semidioses como Hércules. A una timocracia en la cual, si bien todos los ciudadanos podían debatir en la Ekklesia, solo quienes tenían rentas más altas podían postularse para ser arcontes. Había tres, pero el más importante era algo así como un ministro de economía. 

Con el tiempo Atenas permitió que cualquier ciudadano sea Arconte e incluso en algunas instituciones como el consejo de los 500, la Bulé, se sortearon los cargos y quienes no lo aceptaban eran llamados idiotas y podían ser condenados al ostracismo. Era jodido no participar en política en Atenas, dirigir la polís era su centro del universo y por eso la Ekklesia, en donde todos los ciudadanos podían participar, era el órgano más importante.

Por supuesto, ser ciudadano era sinónimo de hombre ateniense y con alma, es decir, no ser esclavo. Pero es interesante ver cómo el poder en Atenas no se delegaba. La política se hacía en debate y los horizontes de la polis eran asunto de todos los ciudadanos. Ser funcionario, era sinónimo de que la asamblea de Atenas te había elegido para llevar adelante una función y si no lo hacías, te tocaría rendir cuentas con la asamblea y seguro que no era una experiencia muy agradable.

En la París que se encaminaba a la revolución burguesa teníamos la Asamblea Nacional Constituyente de 1789, en donde estaban representados todos los estratos de la sociedad, incluso la disruptiva burguesía. Los campesinos y artesanos de la época no tenían representación propia, sino que seguían a la burguesía en su grito de "libertad, igualdad y fraternidad", eran parte de lo que se denominaba el “Tercer Estado”. 

La asamblea vino a reemplazar a los Estados Generales, una institución profundamente antidemocrática que funcionaba de forma excepcional y consultiva, cuando el monarca lo consideraba. La presión de la burguesía y las rebeliones campesinas, lograron la modificación del sistema electoral permitiendo el acceso al voto a todos los varones (salvo jornaleros y sirvientes), aboliendo de hecho las relaciones de servidumbre y aprobando la declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano. Marcando el fin del feudalismo.

¿Democracia o República Representativa?

¿Qué tienen en común la Atenas del siglo VI a.c y la Francia de 1789? Que inauguraron formas de participación democrática directa o semi-directa. De forma que gran parte de la ciudadanía estaba involucrada en los asuntos públicos y contaba con mecanismos para hacer valer lo que Rousseau llamó “voluntad general”.

Por su puesto, Atenas contaba con un sistema esclavista que permitía la emancipación del trabajo y la participación en política, de los estratos superiores de la sociedad y la democracia francesa excluida a las mujeres, jornaleros y sirvientes, dejando el poder en manos de la pequeña burguesía, por lo menos hasta el termidor de Napoleón. ¿Pero y si comparamos sus sistemas con los nuestros?

Resulta que los padres de las “Repúblicas Representativas” y fundadores de los Estados Unidos, John Adams y James Madison, sostenían que “la democracia degenera en anarquía” y que “(…) es incompatible con la seguridad personal y la propiedad privada”. De hecho, no hablaban de democracia, sino de sistemas democrático representativos.

El articulo número 22 de nuestra Constitución Nacional reza “El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución.” Todo el marco jurídico de las “democracias” modernas están basadas en este principio. Por lo menos en Occidente, sea que tomemos el modelo presidencialista americano o el parlamentario europeo, el derecho fundamental que tiene la ciudadana es el sufragio universal. 

Elegimos representantes que harán las leyes y ejecutaran sus programas económicos, pero no se ponen a disposición métodos democráticos para revocarles el mandato si es que incumplen con su palabra. Y entonces queda esperar cuatro años más para elegir nuevos representantes, que seguramente incumplan también con sus promesas de campaña. 

En el caso argentino, no elegimos ni jueces, ni quienes integran la Suprema Corte de Justicia y la distribución del Senado es profundamente desigual, si partimos del hecho de que en Buenos Aires (provincia y capital) viven casi 3 millones de habitantes, mientras que en Chubut medio millón y ambas votan 3 senadores. Y así podemos seguir recorriendo nuestro sistema federal, pasando por el veto presidencial mediante el cual el jefe de Estado puede rechazar a piacere, cualquier propuesta que “no considere apta”. Entonces ¿Gobierna el pueblo o sus representantes? 

Está claro que la segunda ¿Y quiénes son nuestros representantes y que es lo que representan? Si bien la mayoría de integrantes de los partidos políticos tradicionales son dueños de fábricas, de empresas de servicios o accionistas. Para quienes no lo sean el Estado les depara $220.000 de un jugoso sueldo (solo hablando de diputados y sin contar los canjes de viáticos por dinero) para volverlos ricos y equipararlos al resto.  

Dicen representar a una sociedad con un 11% de desocupación y un 30% de pobreza estructural. ¿Cómo un sistema hecho para unos pocos va a velar por los intereses de la mayoría? La respuesta es que simplemente no lo hace.

Y lo que vemos es solo la punta del iceberg. ¿Cuantas reuniones no comunicadas mantiene el ejecutivo con grupos empresarios nacionales y extranjeros? ¿Por qué no son públicos los acuerdos nacionales o provinciales con empresas contaminantes como Chevron o Monsanto? ¿Por qué no se hacen públicos los libros contables de las empresas que declaran quiebra, como PepsiCo en 2016 o Coca-Cola el año anterior?  

Detrás del parlamento oficial, que no es más que ficción, hay un parlamento negro, en donde se decide realmente el futuro del país. En donde el poder burgués se demuestra en toda su magnificencia y obscenidad. 

Algunos autores, definen nuestros sistemas representativos como "democracias de baja intensidad", porque ante todo, el aparato de Estado está puesto al servicio de la baja participación de la sociedad civil. La Constitución Nacional contempla, por ejemplo, la posibilidad de una Asamblea Constituyente. En donde las mayorías participen directamente de las decisiones políticas. Pero es demasiado ambicioso, no pueden permitirse las burguesías locales, el agro power, los bancos y las empresas extranjeras, que la mayoría decida contra sus intereses, por eso esta no tiene lugar. Aunque esto sea cierto, nosotros preferimos el término "República Representativa". La democracia es otra cosa.

 La democracia no existe 

Queda claro que nuestras repúblicas están al servicio de las clases poseedoras y las decisiones públicas de su servil casta política. Nuestras "democracias", tienen más kratos (poder), que demos (pueblo). No son más que envolturas, apariencias democráticas. La democracia, como tal, no existe en nuestro mundo.

Atenas y Francia, mostraron que las clases dominantes han sido en el pasado creadoras de sistemas de democracia directa o semi-directa. Nuestra clase dominante actual, sin embargo, teme generar estas instancias por peligro a que se vuelvan en contra de las mismas. El trabajo entonces queda en manos de las mayorías sociales, de las clases sub-alternas.

Tenemos numerosos ejemplos históricos del potencial de los oprimidos y explotados, respecto de la creación de organismos de democracia directa.  La Comuna de Paris de 1871 los vio por primera vez tomando decisiones políticas por sí mismos. Tales como la abolición del trabajo nocturno, la devolución gratuita de todas las herramientas de los trabajadores, la puesta en funcionamiento de las fábricas cerradas bajo gestión obrera, el armamento popular y la abolición del ejército, la separación de la Iglesia del Estado y la laicidad de la educación, entre otras.

En 1917 la Revolución Rusa trajo consigo los soviet, consejos de obreros, campesinos y soldados. Y en sus comienzos se tomaron medidas similares a las de la comuna de Paris. Se realizó la reforma agraria más importante de aquel entonces. La propiedad de la tierra paso de los terratenientes y dominios de los monasterios (con todo su inventario), a mano de la mayoría campesina. La “Declaración de los Pueblos de Rusia”, reconocía el derecho de las nacionalidades oprimidas por el zarismo a disponer de sus propios destinos, hasta el punto de poder separarse y formar estados independientes. Entre otras medidas.

Podemos seguir tomando ejemplos como las Comunas de Asturias, Madrid y Barcelona del ´36, en donde parafraseando a Andreu Nin, lo que en Rusia tardó años en funcionar en España demoró unos cuantos meses. Teniendo en cuenta la distancia tecnológica entre la atrasada Rusia y el capitalismo Español.

Si todo esto pudo hacerse con la tecnología que existía en ese entonces ¿Qué no podría hacerse con la que tenemos hoy? La irracionalidad capitalista que genera que trabajemos más o no tengamos trabajo, mientras la técnica progresa, tiene su contrapartida en una economía dirigida en función de un plan racional a medida de las necesidades populares. Hecho y dirigido por las propias mayorías. 

La limitada democracia liberal representativa, palidece ante las posibilidades de los sistemas de democracia directa. Que a su vez, se han demostrado cualitativamente superiores cuando son creados por las clases subalternas, en contraposición con los mejores sistemas creados por la pequeño burguesía o estratos dominantes de este corte, como los expuestos anteriormente.

La telaraña burocrática

Las revoluciones socialistas de los siglos XIX y XX, tienen el mérito de haber abolido las relaciones de explotación capitalistas. Pero, salvo la Comuna de Paris (por su corta duración) terminaron remplazándola por la explotación de una casta, que no es dueña de los medios de producción, pero si que los dirige y que no tiene nada que envidiarle a la clase capitalista, en cuanto a la brutalidad de sus métodos.

En la Unión Soviética esto se da de forma gradual. A nuestro juicio, desde la abolición del sistema de fracciones y tendencias, dentro del PCUS. Y da un salto con la expulsión de León Trotsky y la Oposición de Izquierda. Proceso que se consolida con la eliminación de los soviet y la propia Internacional Comunista. Stalin, cristaliza el interés nacional, puesto en función del mantenimiento de los privilegios de la casta burocrática y, por supuesto, en contradicción con las aspiraciones de las clases laboriosas rusas.

Las revoluciones posteriores, como la China (1949) o la Cubana (1959), trajeron innovaciones estratégicas. Tales como la guerra popular prolongada, el bloque de las cuatro clases, de Mao Tse Tung o la teoría foquista del Che Guevara. Pero no evitaron la degeneración burocrática de sus Estados, es más, nacieron degenerados.

El remplazo del partido obrero leninista de vanguardia, por un partido obrero y campesino o por un partido ejercito guerrillero, llevó a la misma situación. Al control estatal por parte de un partido único y sus estratos dirigentes, totalmente desconectado de la sociedad civil. 

En lugar de convertirse en la dictadura del proletariado sobre los restos burgueses, se convirtieron en dictaduras burocráticas sobre el proletariado, que terminaron restaurando el sistema burgués. En lugar del Estado que se extingue, dando paso a la sociedad de libres y asociados, se consolidaron sistemas que regimentaron todos los aspectos de la vida, aboliendo la democracia.

No es nuestra intención encontrar la solución al problema burocrático en este trabajo, eso quedará para una nota posterior. Lo que es claro es que habiendo corrido mucha agua bajo el puente del siglo XXI, la clase obrera ya no es la misma. 

Instituciones que mantienen el status quo en las repúblicas representativas, tales como los partidos no enamoran y se han transformado en meras agencias, con el personal necesario para administrar el Estado, copiando el modelo de las empresas privadas. Atrás han que dado los partidos de masas y los partidos obreros. 

El capitalismo postindustrial  o avanzado, ha corrido del centro de la escena política a la clase obrera industrial. Mientras el transformismo neoliberal de los partidos socialdemócratas y la debacle de los partidos comunistas, ha permitido que sectores que antes los integraban, ahora peleen por sus demandas de forma independiente. Tales como el movimiento de mujeres, el afroamericano, el movimiento independentista catalán o los chalecos amarillos. Algunos con tanto poder que han hecho temblar los pilares de sus sistemas.

El mapa político se ha complejizado, tanto que es absurdo sostener la centralidad de la clase obrera industrial, además de los movimientos han aparecido las identificaciones y, parafraseando a Holloway, la ruptura en la comunidad del hacer hoy es más evidente. 

Difícilmente un partido de vanguardia pueda contener todas estas aspiraciones, este grito. El marxismo tiene un lugar asegurado en el teatro de operaciones del siglo XXI, pero tiene que atacar sus dos flancos débiles. Que forma organizativa será la necesaria y como superar el problema de la burocracia estatal.  

Organismos como las asambleas populares del 2001 en Argentina y los recientes Comités de Defensa de la República, surgidos en Catalunya durante el 2017, arrojan luz sobre este problema. 

La intromisión de elementos de democracia radical en los agotados regímenes representativos es tal vez la llave, que permita abrir un proceso que devenga en un sistema de democracia directa o semi-directa.  Que permitar aunar los dispares intereses de las clases sub-alternas,  que tienen en común la opresión y/o explotación que el Estado capitalista les propina, entrando en contradicción con el mismo.